冯国璋做了总统后，曾表示尊重责任内阁制，对于段祺瑞用人和行政方面的决策都不干涉，段对冯在态度上也比对黎元洪时好得多。

    冯和段这两个实力派，从袁世凯小站练兵就在一起共事，在反对洪宪帝制和张勋复辟中始终站在同一阵线，按说，他们应该能处到一起，其实不然。

    从冯与段的性格上看，段祺瑞比较强势刚愎，有主见。而冯国璋虽给人的感觉，显得软弱、庸碌，好商量事，但其实是个极有心机之人。而最重要的，想让冯当一个和黎元洪一样的受气、什么事都不能管的总统，是绝对不能接受的。而段则是决不肯放弃半点权力的，因此两人的争斗反而是不可避免的。

    前边说过，张勋复辟后，黎元洪放下了面子，以国家大局为重，重新任命段祺瑞为国务总理，并令他挂帅讨贼。

    讨逆胜利后，一直在努力调解府院之争的张国淦曾力劝段祺瑞迎黎元洪复位，他说：“相对而言，和黎元洪共事其实比较容易，因为他手中无兵，而且刚经受过挫折，会吸取教训；而冯国璋既有兵权，又是新官上任，遇事必然逞强好胜，因此将更难对付。”

    张国淦的分析入情入理，完全是出于对段祺瑞的一片爱护之忱。

    有人说，如果段祺瑞能够接受，学古人将相和，也许可以开创一个双赢的新局面。可惜他对黎元洪罢免自己耿耿于怀，终于因私而废公，挟愤而忘义，拒绝了这个建议。

    虽然，历史不可能是个别英雄人物所创造。但手握稀有资源，像段祺瑞、黎元洪这样身居高位之人，他们对历史进程所起的作用自然是普通人无法相比的。如果他们能有广阔胸怀，能有超人智慧，有良好的个人品德，能顺应历史潮流而动，应该是能够使历史的进程少走一些弯路的。

    不消说我们这个刚刚从专制中走出的新成员，就是m国这样的民主制度较为健全的国家，换上一个任性妄为的总统，也把国家祸害得不轻。所幸是民主制度，有任期，任期满了，可以通过选举把他搞掉。如果是封建专制下，遇到这样的皇帝，就只有两条路可走：一条是揭竿而起，改朝换代，这要以天下大乱，人们的苦难为代价。还有一条路就是逆来顺受，希望这个坏皇帝死后，能换上一个好一点的皇帝。

    或许，可以选择，万一没选好还能有途径挽救，这无疑是民主共和优于封建专制的一个重要方面。

    从段与黎的府院纠纷中，段固然是主要责任的一方，但黎的责任也是不可低估的。试想，如果黎对段能像当初对他曾经的顶头上司张彪一样的忍辱负重，一样的事事忍受，段难道就不能被感动吗？是不是当了大总统，地位变了，人也变了呢？

    再者说，请神不能送神，图痛快把段祺瑞这个总理免掉，惹了多大的祸呀！

    但是，如果我们把府院之争，仅仅归咎于个人的原因，那对问题的认识就太浅薄了。从专制到民主共和，不会是一帆风顺，更不可一步到位的。是要走过艰难曲折的道路，是要经过一番磨难的，而府院之争是不是这磨难的一部分呢？

    中国实行了几千年的帝制，民主共和是新鲜的舶来品，我们肯定要有个适应和学习的过程的。而更深层的是经济的原因，受限于一定的物质生产和物质生活水平的历史局限性。而走向民主共和，建立起完善的民主制度，还有一个重要条件，就是要有成长起来的一代新人，一代与民主共和相适应的，具有一定的民主意识的新人。这样的人，也可以称为合格的公民，或许是民主共和的真正基础。而这一代新人，同样是需要一定的物质生产和物质生活水平才能培育长成。

    西方的共和体制大体可以分为两种：一种是美国式的总统制，另一种是法国式的内阁制。这两种制度各有优劣，总统制度下，个人的权力要大一些，优势是效率高，劣势是个人弄不好要胡作非为。而内阁制应该是正好相反。至于哪个国家更需要总统制或是内阁制，或者还有其他形式的民主制度，这不是我们现在讨论的问题。西方的共和体制，肯定也是经历过一个完善的过程的。从这两个制度不难看出，他们也经历过不止一次“府院之争”，所以演绎出两种较为典型的制度。

    而无论是总统制或是内阁制，和封建皇帝相比，个人的权利都是很有限的，有法律和制度对其制约。当然，这里的前提是国家有力量保障法律和制度对个人权力的制约，或者是国家已经发展到法律和制度对个人的权力有制约的能力。

    我们还是说段祺瑞和冯国璋吧。

    开始时，在冯国璋看来，他当了副总统都高段这个总