的。

    这就是《周礼》派的明显特点，试图让儒学指导现实世界的运转，指导社会运行，指导国家建设。

    然而，伴随着考据学的发展，《周礼》被从“圣经”中开除了。

    这就是李塨被毛奇龄一句《周礼》伪书，干破防的原因。

    而颜元、李塨搞出来的《实学三字经》，更是有三分之一的内容，被考据学搞得，成了伪书学问。

    至少三分之一的内容，内核是“水火金木土谷惟修，正德利用厚生惟和”，是由这个衍生出来的，包括颜元对实学魔改下金木水火土谷的“学科”贴合。

    因为……水火金木土谷惟修，正德利用厚生惟和，这句话的引用出处，也和《周礼》一样，被证明是“伪书”，在学术界被开除了“圣经”范畴。

    《周礼》问题，或者说王莽、王安石问题，实质上是个“政”、“教”问题。

    即：我们儒生的本源定位，是啥？

    是教？

    还是政？

    儒生不是大祭司。

    因为，大祭司是皇帝，儒生，包括孔子，理论上都没有“祭天”的资格，也没有直接和天沟通的资格。

    天坛祭天，哪个儒生也不能说，哎，这个我熟，我懂礼，专业对口，所以我去祭吧。

    这是绝对不行的。

    在这个转型期，儒学必须要找准自己的定位。

    是正教分离之后的“大主教”？

    还是一个有理想的政党，目标是做“内阁首相”，并且进行全面的社会改革？

    而改革要不要符合儒学大义？

    《周礼》、《尚书》几篇，已经被基本认定为后人伪作，那么依托《周礼》、《尚书》的托古改制派，其实在大义上，是有问题的。

    其实走到这一步，儒学唯一能延续下去，而不是在整个文化圈全面崩溃的可能，只有一个办法。

    那就是把仁和礼剥离。

    把仁抽出来，抽象成一个抽象的符号，作为内核精神。就像是老百姓听泰州学派讲那些东西一样，把仁抽象、简化成庸俗的“好人”、“有道德”。

    把礼，拨出来，就像是新生代写的包子问题一样，就是个与当时社会契合的外在办法，但是不是和现在这个时代契合呢？

    这也是大顺这边立官方的永嘉永康学派立不起来的关键因素，因为到最后，叶适选择了功利，又为了确定这是儒学，就只能走向外部表象的礼了。

    很明显，颜李学派现在也处在这个阶段了。

    如果他还想说自己是儒学，那么就只能往礼上靠了，否则的话怎么说自己的“功”是合乎儒学的？

    而一旦舍仁而求礼，那又把好端端的托古改制，变成了复古反动。

    因为这就是颜李学派现在面临的困境，而实际上这个困境，事功学在南宋时候就已经遇到了。

    固然说，永嘉永康一派的事功学，因为各种原因被压制。

    但在哲学构建上，和朱熹差了不是一点半点，内部无法完成闭环。

    颜李学派这一套“由外而内”的想法，在陈亮被朱熹批了之后，叶适打过补丁。

    但他打的补丁，只能选择“外为礼”，以“复礼”的方式，完成功和儒的结合。

    也就是，由外在表现形式，到内在体验的路径。而不是反过来先内在体验，再外在表现。

    那么，外在表现，什么样的表现可以被认为是儒，而不是乱七八糟的异端？

    复礼。

    而这一套，最终又会走向哪？

    走向，【礼复而后能敬】。

    那这不是脱裤子放屁吗？最后还是走到了“敬”上，这不又变回道学了吗？

    那我直接走心敬一途，这不是抄近道吗？

    不这么走行不行？

    不行，因为你外在表现，做了一大堆事，都不符合礼，你怎么能由外在表现而达内在体验的儒？

    颜李学派实际上绕了一个大圈，在如今，尤其是刘钰所代表的纯粹实学技术派崛起之后，最后只能绕回到叶适那条路上了，否则他们这个“霸术”、“异端”的帽子肯定是摘不了了。

    早在南宋时候，黄震就一语道破了事功学的问题。

    往前一步，就不是儒学。

    往后一步，就说“水心之学，浑然于朱、陆、陈亮之间。总言统诸果为何物礼复而敬立矣。终究归敬。”

    “然程之学，专主敬，奈何以程言为非？其说，不能自白也。”

    你明确表示，做甲事，是为了乙。那你为什么否定乙？这么大的逻辑漏洞在这摆着，立的起来吗？

    “做甲事”的关键，重点，是甲事？还是做事？

    是甲？还是做？

    这和颜李学派现在面临的问题，一模一样。